Toliau gausėja kasacinio teismo praktika, aiškinant ir taikant naują darbo kodeksą. Šį kartą teismas pateikė išaiškinimus dėl vadovo atleidimo. Štai esminiai momentai:

  • Juridinio asmens vadovui yra nustatytas specialus ir savarankiškas darbo santykių pasibaigimo pagrindas – atšaukimas iš vadovo pareigų (DK 104 str.). Paprastai kalbant, juridinio asmens vadovo atšaukimas = darbo santykių pasibaigimui (išskyrus tuos atvejus, kai vadovas atšaukiamas, perkeliant jį į kitas pareigas – tada natūralu, kad darbo santykiai nepasibaigia, o tęsiasi toliau tik kitu pagrindu).
  • šis pagrindas (atšaukimas) yra pakankamas darbo santykiams pasibaigti, todėl nereikia parinkti ir taikyti kitų DK normų, nustatančių darbo sutarties pasibaigimo pagrindus (DK 53–60 straipsniai).
  • Juridinio asmens vadovui taikomi aukštesni standartai nei bet kuriam kitam darbuotojui, juo labiau, jog jis turi papildomų įsipareigojimų įmonei ir akcininkams. Vertinant, ar vadovas atšauktas dėl jo kaltės ar ne, gali būti vertinami net tik tie kriterijai, kurie taikomi bet kuriam kitam darbuotojui (pvz. 58 str. 2 d.), bet ir kitų vadovo specifinių pareigų tinkamas įgyvendinimas. Kitaip tariant, gali būti vertinami ir tokie kriterijai kaip vadovo sąžiningumas, lojalumas juridiniam asmeniui, interesų konflikto vengimas bei visos kitos aplinkybės, nepriklausomai nuo to, ar už konkretų elgesį įmonės vadovas galėtų būti atleistas, jei jam būtų taikomi DK 58 straipsnyje nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai. Tai reiškia, kad vadovo kaltė dėl jo atšaukimo nėra tapati valdovo kaltei (netinkamam darbo pareigų vykdymui) kaip ji būtų suprantama pagal DK 58 str. bet kurio kito darbuotojo atveju. Pasitikėjimo vadovu praradimą gali lemti ir tokie kalti vadovo veiksmai, kurie būtų nepakankami pažeidimui pripažinti šiurkščiu.
  • atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusą, kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą administracijos vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (tokį išaiškinimą kasacinis teismas yra pateikęs jau ankščiau (dar galiojant senajam DK).

Nagrinėjamoje byloje įdomu buvo tai, jog juridinio asmens savininkas atšaukdamas vadovą nurodė, du skirtingus darbo santykių nutraukimo pagrindus: (1) įmonės direktorius atšaukiamas iš pareigų dėl prarasto pasitikėjimo; ir kad (2) – darbo sutartis nutraukiama dėl šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad nors toks įsakymas nėra teisiškai nepriekaištingas, jame nurodyti du skirtingi darbo santykių nutraukimo pagrindai, lemiantys skirtingas darbo santykių nutraukimo procedūras ir pasekmes. Nors tokia sutaptis galima, tačiau savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi pasirinkti, kuriuo teisiniu pagrindu bus nutraukti darbo santykiai.  Teismas nagrinėjamu atveju nurodė, kad savininko nurodytas pagrindas (dėl šiurkštaus darbuotojo pareigų pažeidimo) vadovo atveju yra perteklinis.

Apibendrinant, reikėtų pasakyti, kad vadovas savininko iniciatyva visada gali būti atleidžiamas atšaukiant jį iš pareigų ir atleidimo pagrindu nurodant DK 104 str. Tuo tarpu vadovo kaltė dėl atšaukimo nustatinėjama ir įrodinėjama tik tuo atveju, jeigu tuo pagrindu savininkas nenori mokėti vadovui išeitinės kompensacijos.